Cele doua intelesuri ale cuvantului „anarhist”


Ce inseamna a fi sau nu “anarhist” in Romania? Adica, stai, sa pun problema altfel.

Ce intelesuri are acest cuvant pe care-l auzim de fiecare data cand se intampla ceva violent? Va voi prezenta pe scurt ceea ce cred eu respectiv despre aceasta problema

.*

Anarhismul poate fi definit in mai multe moduri, dar cea mai raspandita „definitie” este aceea conform careia aceasta ideologie sustine/promoveaza societatea fara ierarhii sociale si fara o guvernare sau o conducere a vreunei autoritati politice. Armata si politia sunt armele create de catre sistem pentru a subjuga oamenii, a le limita libertatea de exprimare si opinie, libertatea de miscare si de protest, etc. Anarhismul nu inseamna haos ci considera ca societatea si oamenii ar duce un trai mult mai bun, mai natural, ar fi mai fericita, mai relaxata, mai prospera, oamenii mai longevivi si mai “productivi” din punct de vedere cultural, artistic, etc., daca nu ar exista un sistem opresiv de guvernare.

Daca cautam definitia acestui cuvant in DEX, aflam ca:

ANARHÍE s.f. Dezordine, dezorganizare, lipsă a oricărei organizări și conduceri, haos; indisciplină, nesupunere a individului față de o colectivitate organizată.

Haosul, indisciplina, nesupunerea prezenta in definitia de mai sus este opinia sistemului de guvernare democratic. Va rog frumos, nu sariti cu contra-argumente de genul “asta credeti voi, chiar asa este cum scrie acolo!”, deoarece vreau sa sustin ca (iar acest fapt se poate observa prin pattern-urile de ordin istoric) un sistem de organizare intotdeauna facea/face propaganda impotriva unei alte organizari mai libertine decat cea prezenta. Monarhia niciodata nu accepta democratia liberala, par example, decat acuma, de curand, 100 de ani, poate un pic mai mult. Totalitarimul nici atat. Acum, democratia nu accepta anarhismul si alte ideologii sau filosofii pe care le considera “exagerate”.

Desigur, poate unii dintre voi veti sustine faptul ca anarhismul face parte din latura extremei stangi precum comunismul si, deci, este cam aceeasi chestie cu comunismul (sustin majoritatea celor de dreapta). Apoi, veti sustine ca “uita-te bine in istorie si vezi ce opresiv a fost comunismul, cati oameni au murit”, etc.

Da, anarhismul este pozitionat in extrema stanga pe linia politica, dar, se intampla ca ideologia comunista sa nu fie prea prietenoasa cu cea anarhista, chiar daca exista anarho-comunism. Exista exemple de opresiune comunista cand e vorba de anarhism+comunism. Unul ar fi ca in perioada februarie-octombrie 1917 (intre prima si a doua revolutie din Rusia), anarhistii sa fie discriminati si, exista chiar un moment cand militia socialistilor/comunistilor, la ordinea guvernului Kerenski, a inconjurat o cladire care fusese ocupata de catre anarhisti, acestia fiind impuscati sau arestati si intemnitati.

Un alt exemplu elocvent ar fi reactia comunistilor fata de anarhisti din CNT (si socialistii din POUM), din timpul Razboiului Civil din Spania. Stalin ordonase ca toti soldatii/partizanii de stanga sa se organizeze si sa se inroleze in noua Armata Rosie, eliberatoare, minunata, etc. Cei care s-au opus au fost impuscati pe loc, cei mai “opresati” in cazul acesta fiind anarhistii pentru ca…lor nu le suradea ideea unei armate organizate, cu ierarhii militare.

Da, istoria anarhista mai are varsari de sange. Dar ce istorie nu are? Democratia i-a martirizat pe toti cei care au murit cand era vorba de schimbare, de libertate, de idealurile democratice, dar ii considera teroristi pe cei care au murit pentru idealurile anarhiste. Democratia inca face acest lucru (vezi SUA si soldatii morti din Iraq, Afghanistan, etc.) Desigur, regimurile mai putin libertine considerau acelasi lucru despre “martirii” democratiei. Exista un pattern care trebuie observat cu atentie. Nu trebuie sa sarim imediat cu prejudecatile si sa sustinem niste lucruri pe care nu le-am cercetat en detail.

Si da, mai exista anarhisti care mai arunca cu molotov cocktail-uri…dar sunt si altii care fac asta, este o arma a poporului in momentul in care se simte opresat de catre un sistem de guvernare! Si, in plus, Statul ce face? Poseda armata, politia, jandarmeria care pot abuza de forta in momentul in care Statul considera ca poporul ar putea sa se razvrateasca (razvratire motivata de lispuri, neintelegeri, etc. in relatia popor-Stat). In plus, Statul incepe razboaie, ucide oameni, mai ales civili, pentru ca sunt fara aparare…distruge! Asa ca nu vad vreo problema in a arunca un molotov in aceasta situatie (nu insinuez la lupta directa, etc., ci doream sa specific faptul ca a arunca cu o sticla incendiara este o problema net inferioara fata de ceea ce poate face un Stat!)

Astfel se ajunge la prejudecata anarhist = huligan. Eu cred, de asemenea, ca acest lucru se datoreaza si faptului ca “anarhism” se poate deriva asa incat sa prezinte persoana, actiunea, ideologia, starea, etc., pe cand cuvantul “haos” este doar o stare si nu poate fi atribuita unei persoane. Nu am auzit pe nimeni zicand “haosist”…

Si, in plus, cuvantul “anarhist” suna bine cand e vorba de rating. Ziarele si posturile de televiziune folosesc acest cuvant de parca ar fi cireasa de pe tort. “Anarhistii au vandalizat nu-stiu-ce”, “anarhistii au nu-stiu-ce-altceva…” (chiar daca persoanele care au facut acele actiuni nu sunt adepti ai ideologiei anarhiste), dar, cand este vorba de anarhisti adevarati care NU fac haos, NU distrug, NU vandalizeaza, acestia devin “niste tineri”, “niste studenti”…

Prin aceasta explicatie sumara doresc sa prezint faptul ca, cel putin in Romania, cuvantul “anarhist” are doua intelesuri:

1. intelesul propriu-zis, acela de “persoana adepta ideologiei anarhiste” si

2. intelesul conferit de catre societate si mass-media, fara un substrat ideologic, filosofic ci doar unul care prezinta o persoana care creaza o stare de haos, dezordine, etc.

Pentru ca daca intrebi un om de pe strada daca a auzit de “ideologia anarhista” cu siguranta va spune “nu” (ma refer la omul nostru de rand), dar daca il vei intreba de starea de “anarhie”, acesta iti va spune ca este de fapt vorba despre “haos”.

Acest lucru se poate dovedi intr-o zi, linistit, fara prea mult efort.

 *

Asa ca, data viitoare cand veti mai folosi cuvantul “anarhist”, ganditi-va exact la care dintre cele doua intelesuri va referiti. Va referiti la un “haosist” sau la un “anarhist”…?

4 gânduri despre &8222;Cele doua intelesuri ale cuvantului „anarhist”&8221;

  1. Ok. Eu inteleg incapatanarea voastra de a va agata de cuvantul si conceptul anarhie sau anarhism. Dar tot voi ati spus ca mass-media, sistemul, se folosesc de acest cuvant ca un sinonim al haosului, tocmai pentru ca anarhia nu poate fi o ideologie, adica ceva bine definit. Doar abureala cu „power to the people” nu tine. Vedeti ce se intampla cu toate miscarile astea din ultima vreme: sunt folosite de baietii destepti care stau la panda. In vremuri de criza ei instaureaza un regim si mai autorityar, tocmai folosindu-se de revendicarile anarhistilor, care se vede clar ca duc lipsa de organizare, ca asa-i fara lideri😉
    Cand un grup striga „jos capitalismul” dar altul, mai bine organizat, striga doar „stop ACTA” sau doar „jos guvernul”, baietii destepti dau jos guvernul si aduc altul…cum ati descris voi mai sus. Nu le poti reprosa nimic: voi ati cerut-o. Sau nu erati voi?
    Ati vazut?
    Solutia: democratia participativa. Care nu poate fi anarhie, pentru ca are o pornire, porneste deja de la niste principii clare, definite ca o ideologie. Nu stiu daca cineva a descris-o pana acum, dar ea trebuie gandita si publicata. Cine face asta? Cine a initiat anarhismul? Nu niste lideri? De ce nu renuntati voi la ipocrizie? Tot la un soi de comunism se ajunge, adica la planificare. Dar am scris mai multe pe blog. Articolul vostru pare sa fie o replica la ce am scris eu. Daca vreti sa discutam, sa o facem.
    De exemplu cum se organizeaza comertul in anarhie? Nu exista sistem financiar? Revenim la troc? Cam greu de inghitit…

    • Scuze, commentul tau intrase la Spam si abia acuma am intrat sa vad ce se mai intampla pe acolo.
      Se poate discuta saptamanai intregi respectiv despre anarhism, existand fel si fel de modalitati de organizare anarhista. De la anarho-sindicalism, care sustine ca „proletariatul” trebuie sa se auto-gestioneze (in fabrici, uzine, in societate, etc), la anarho-capitalism (libertarianism), care sustine ca un grup social trebuie sa fie sub tutela unui soi de „insurance company”, care va oferi protectia individului, cele necesare vietii, etc. (bine, exista neintelegeri intre anarhistii traditionali si libertarieni), pana la anarhismul de tip primitivist, ecologist, etc., care sustine ca singura solutie este reintegrarea omului in natura, fara pic de organizare politica sau economica.
      Pe scurt, ceea ce trebuie retinut in cazul anarhismului este faptul ca militeaza pentru o societate fara o clasa politica/conducatoare, fara organe de represiune de tipul Armatei sau Politiei, nu militeaza pentru o societate „haotica”, fara pic de organizare de orice fel.
      Economica difera de la sub-ramura la sub-ramura. Anarhisii de tip eco, primitivisti sustin ca omul trebuie sa ia de la ntura exact cat ii trebuie si sa ofere inapoi ceea ce a luat, fara a aduce vreo dauna naturii. Anarhistii sindicalisti, par example, considera ca un beneficiu major ar fi eliminarea sefilor, fabricile, magazinele, totul, sa fie in mainile oamenilor si nu in mainile unei clase conducatoare politic/economic. Din cate mai tin eu minte, acest tip de anarhism a functionat in cateva regiuni din Spania in perioada Razboiului Civil din 1936, fiind incununat cu succes. Toti oamenii aveau un loc de munca, hrana, un acoperis deasupra capului, dar, desigur, intreaga treaba a fost pusa la punct de, hai sa zicem, cei 2-3 sefi ai CNT-ului (Confederacion Nacional del Trabajo – una din cele mai vechi organizatii anarho-sindicaliste din lume, are vreo 100 de ani daca nu ma insel).
      Asa ca in anarhie, comertul difera. Un pic mai diferit la unele sub-ramuri ale anarhismului, la altele nu exista, sau exista sub forma de troc, economica de acest tip tinde sa implice pe fiecare individ in parte in aceasta activitate.
      Initiatorii anarhismului nu se pot numi initiatori, ci teoreticieni. In afara de cativa teoreticieni care au fost in prima si a doua Internationala (pana au fost exclusi de catre comunisti) care au vorbit in numele lor si a celor cunoscute de ei, „initiatorii” nu au fost altceva decat niste deschizatori de drumuri. Oricine avea ceva idei putea sa si le spuna in fata publiclului sau sa si le asterne pe hartie. Nimeni nu era „alesul”, liderul miscarii. Ideea era cel care misca totul. Dorinta de libertate. Pentru ca si acei teoreticieni erau oaeni si aveau puncte care nu convenea la toata lumea. Gandirea anarhista se bazeaza pe „preia ceea ce crezi ca se poate pune in practica” si nu pe „auto-indoctrineaza-te si crezi tot ce zice X”. Nu este o secta, o ideologie mainstream, este ceva aflat intr-o continua miscare, evolueaza si se schimba asa incat sa fie totul timpul la pas cu prezentul. Nu poate disparea pentru ca este o idee care a primit o definitie. Ideea e ca…daca tu de exemplu, esti anti-sistem politic/economic, esti anarhist🙂
      Eu cred ca anarhismul este singura ideologie pe care ti-o poti „insusi” prin doua cai:
      1. Citesti teoria sau
      2. Ajunge sa ai o neintelegere cu sistemul politic sau economic.

      Apropos cu articolul scris de tine. Voi incerca sa-ti spun cateva lucruri pe care, desigur, poti sa le acceti ori ba.
      1. „Cand nimeni nu poate fi tras la raspundere pentru ce se intampla rau intr-o comunitate, atunci se transforma totul in scrum, libertatea celor cu bun simt va fi ingradita imediat de dorinta de acaparare a celorlalti.” – ideea e ca anarhismul e precum democratia directa. Daca cineva comite o crima, ce i se va intampla acelei persoane este decizia intregului grup din care face parte. Reglemenatrile de acest tip apartin de fiecare grup in parte. Fiecare grup are o etica, morala anume, proprie, asa incat intreaga logica se va baza pe aceasta. Daca X fura o gaina care din intamplare se afla in spatele casei in care imi duc veacul (subliniez ca nu am zis „casa mea”), acel om nu poate fi condamnat de furt, pentru ca acea gaina era „proprietatea comuna”, a tuturora din acel grup, ci poate fi condamnat pentru un altceva…nu stiu ce, nu-mi vine in cap acuma :))
      2. „Problema este ca statele (nu toate) sunt de fapt prea mari, adica incearca sa controleze populatii prea mari pentru a fi eficiente sau satisfacatoare pentru majoritatea populatiei. De aici si confuzia ca statul este rau si nu poate fi bun. Dar la statele mai mici (cu mai putine comunitati sau chiar cu una singura) se observa imbunatatirea.” – sunt total de acord cu tine. Exemple demne de urmat ar fi tarile din Scandinavia.
      3. „Deci anarhia, adica lipsa liderilor si a “constrangerilor” din cauza reglementarilor din partea comunitatii, duce la anarhism, adica la individualism exagerat, adica pradatori vs pradati (“e legea junglei, descurca-te!”, tot aud ca un laitmotiv). ANIMALITATE, nu UMANITATE. Desi multi anarhisti o tin langa ca ei sunt umanisti… Sunt doar inconstienti.” – permite-mi sa-ti spun ca tu esti un pic inconstient, nu o spun cu rautate. Organizarea de tip anarhist este destul de complicata, isi are normele ei legate de legine naturii, a bunului simt, a iubirii fata de seamanul tau si de tot ce te inconjoara, a respectului fata de tot ce te inconjoara. Nu este „pradator versus pradator”, deoarece nu exista pradatori. Ar fi doar o societate fara ierarhii politice si economice, nu inseamna ca nu va mai exista morala printre indivizi.
      4. „Deci majoritatea autoproclamatilor anarhisti vor de fapt o democratie participativa, care de fapt nu inseamna lipsa liderilor” – nu, anarhismul se aseamana mai mult cu democratia directa, dat fiind faptul ca toti membrii unei societati au dreptul de a alege, decide, vorbi. Nimeni nu este mai presus de celalalt. In cazul unei discutii, sa zicem, grupul isi alege un moderator, care MODEREAZA, nu conduce dezbaterea. Da, poate ca este un sistem mai greoi de a lua decizii privind viitorul unui grup, dar in acest proces fiecare membru isi poate pune amprenta. Daca are nelamuriri, i se poate explica pe loc, daca are ceva de adaugat, la fel, o poate face. Nu exista un lider care sa-si asume responsabilitatea fata de un anumit grup ci grupul isi asuma rsponsabilitatea asta.

      Si lasa Occupy Romania. Ei nu sunt anarhisti, daca asta crezi😛
      Na, nu stiu ce sa-ti mai spun :))

  2. Pentru cei care doresc o intelegere mai buna a anarhismului recomand Noam Chomsky. Atat diferitele prelegeri care se gasesc online, cat si cartile sale (mai ales „Chomsky on anarchism” care se gaseste gratuit in format pdf online).

  3. Intr-adevar termenul de anarhie este denaturat. Ideologia anrhista are fundamente si este organizata dupa reguli. Ironia referitoare la troc este ieftina, iar economia actuala este penibila (Grecia fiind un exeplu, un al doilea fiind „criza financiara” perpetua). Solutia amintita mai sus, democratia participativa, este la fel de utopica ca si comunismul, arhismul, anarho-comunismul, etc. Daca pornim de la principiul ca omul este o fiinta meschina… toate sunt utopice. Oricum sincer acel „participativa” in sine este aberant… Pentru ca tu ca om intr-o democratie desemnezi pe cineva care sa te reprezinte. „Participativa” este o aberatie, care a luat nastere pe fondul nemulturilor. Eu nu spun ca e gresit. Doar ca dorim reprezentanti care sa ne reprezinte in fata reprezentantilor… Articolului in sine, desi are esenta, ii lipseste documentatia si o anumita structura care sa il concretizez. Oricum aplaud initiativa. Anarhismul ca ideologie, nu incurajeaza lipsa claselor sociale sau lipsa regulilor. Trebuie sa mai si cititm, dar nu cum se zice tot ce ne pica in mana. Trebuie sa citim carti bune.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s